No hay nada que hacer éste día, así decidí MUDARME a WORDPRESS mientras todavía hay TIEMPO (you know what I mean) Y ESCRIBIR LAS PALABRAS IMPORTANTES EN MAYÚSCULAS you fucker.
La dirección es la siguiente:
porque no se me ocurrió otra. Veremos cómo va, pero soy tan voluvlbe (SÍ, DIJE VOLUVLBE) que quizá el mes que sigue estaré aquí... PERO NO IMPORTA, CARAJO, ES UN CHINGADO BLOG! EL MUNDO NO DEJARÁ SU ÓRBITA! y cosas así.
UPDATE YOUR LINKS if any
Y ahora, un post que pertenece a la clase de posts que escribo cuando no tengo algo mejor para ofrecer: posts de mi enojo combined with citas filosóficas. Enjoy.
Banalidades que me molestan medio cabronamente:
1. Cuando te encuentras enmedio de una charla de conservadores acerca de política y no puedes --o su mera existencia te provoca demasiada decepción de la humanidad como para intentarlo-- hacer nada para evitarlo y/o discutir.
2. Cuando te encuentras enmedio de una charla de personas con veinte lecturas encima que aprovechan el menor detalle para sacar a flote su acervo de culturita general y no puedes... [véase supra]. Onda burócratas de alguna dependencia federal de 'cultura' (pregunta: ¿cultura vs. ciencia vs. what more?) en una mesa contigua de algún café. ("O, como dice Sabines...", a propósito de un mal chiste). Todos hemos sido culpables, of course.
3. Cuando las personas, para estar en onda e impresionar, usan términos que metaforizan-relativizan algún campo de estudio. Tipo "la dinámica de la enseñanza", "mi lógica es la siguiente: [...]", "la mecánica de los trámites", "son políticas del lugar, amigo". (Incluso: Microfísica del poder o Geografía de las prácticas científicas).
3a. La que me da pena presumir que sí me encabrona: "La filosofía de nuestra empresa es...".
4. Expresiones como "hay que romper paradigmas..." o "nuevas estrategias para..." o "para que vayamos construyendo una nueva realidad [...]". Ayyyyyyyyghhh.
5. Que la siguiente gran cita:
"You don't 'briefly study' Being and Time. You either grapple with it for several years, or you get bored and drop it."
What about the following option? You identify, whether on the basis of reading the text or on the basis of reputable commentators, a central premise in the work that you know to be false, and you say: "accept one ridiculous proposition and the rest follows--a simple enough proceeding" (so Aristotle wrote about Melissus).
haya sido tomada de un "weblog for conservative philosophers". Just great.
6. Cuando una persona seria, trabajadora, gente de bien que pagará o paga sus impuestos, te pregunta: "¿y qué estudias?," y respondes: "Filosofía". Reacción: "Ah".
7. Los columnistas políticos de los diarios y --llamados así por analogía-- la radio y la tele. (Un clásico de éste blog).
8. Mi ritmo vacacional de lectura.
Media semana de vacaciones. Palabras en mi mente, tirado en un camastro: "la economía política del signo". Leo "Kripke models" de John Burgess: 15 páginas Word promedio en 4 o 5 días. Blagh. Me siguen intimidando las miradas insistentes. El domingo me tumbé viendo Terminator 1, 2 y 3, y Matrix 1, 2 y 3. Matrix apesta, Terminator 1 y 2 rifan. Luego la alberca, too much water for me y hoy estoy demasiado cansado. Fumo Camel Blue, para niñas. Buenas noches.
(Bueno, también acabo de encontrar un theorem prover para lógica modal. Belleza entre bellezas!)
Ayer intenté leer una novela, después de algunos meses de no hacerlo. (Mis únicos re-acercamientos a la literatura habían sido dos o tres poemas desperdigados por ahí). Intenté Viaje a la oscuridad, de Jean Rhys, y nada. Nada, quiero decir: no había terminado el primer párrafo de la primera página cuando me di cuenta de que no era sensato seguir leyendo así: tratando de comprender el contenido proposicional y la estructura argumentativa antes que dejarme llevar por las imágenes o alguna suerte de asunto gestalt. El segundo párrafo me hizo pensar "claro, porque es contradictorio", y vi que la cosa estaba perdida. No terminé el tercer párrafo, y ya estaba leyendo un Introducción a la semántica y ontología de Gottlob Frege. Pensé que va a ser difícil volver a leer una novela.
El domingo, después de dormir en la tarde, desperté con la creencia de que tenía certeza de morir ese mismo día. No entiendo por qué, sólo creía saber que moriría de alguna manera. Llovía, con demasiados relámpagos y todo el asunto. Me puse triste y trataba de sacarlo de mi cabeza. Sólo unas horas después pude convencerme de que no tenía razón alguna para creerlo. El lunes me preguntaba cuál es la posibilidad de que uno esté loco y no se dé cuenta: uno cree que actúa normalmente --justo como Descartes cree que percibe el mundo real--, pero en realidad, visto desde fuera de su cabeza, uno está simplemente loco --como, visto desde fuera de Descartes, en realidad Descartes está durmiendo. Y el martes por la noche, lluvia de nuevo, y ese temor causado por la certeza de morir ese mismo día. He estado teniendo en la cabeza, también, la cuestión de la relación del misticismo y la lógica, pensando en "Mysticism and logic" de Russell. Es raro que algunos lógicos tiendan a tener alguna suerte de fascinación con la unidad del mundo como totalidad y su armonía, o la predestinación, o asuntos como esos. Me molestan un poco todos éstos asuntos: la muerte, la locura, lo místico. Me molesta tener que pensar en asuntos importantes.
Me comienza a atraer la sociabilidad a gran escala. Whatever that means.
Bien, prometí no hacerlo. Pero héme aquí.
9 | Published by Carlos on miércoles, junio 27, 2007 | 12:17 PMBien, prometí no hacerlo, pero me encabrona mi facultad. Ya estoy anticipando el siguiente semestre, porque ayer me inscribí. El programa para una materia que tendré que tomar dice así:
El curso tiene como propósito rastrear el origen y consolidación del texto filosófico (o, mejor dicho, el desarrollo de la filosofía como una práctica que se desenvuelve en el terreno del texto) en la Modernidad temprana ...
Que no me joda el mundo. En filosofía de la ciencia, por ejemplo, los cursos van de leer un poco Carnap, Hempel, y luego Feyerabend y Kuhn. Pienso: Kuhn, qué güeva. Feyerabend, qué güeva. Güeva. Pero aún tengo tiempo para soportar la vida. Ya tengo, por ejemplo, casi mi lista de libros por leer en vacaciones, que es hipotética e inmaterial y se desvanece apenas uno pone los dedos en ella. O algo así. Es fantasiosa, pero espero cumplir con alguna parte de ella. Tengo un libro muy de difusión acerca de filosofía del lenguaje desde Frege a Donellan y Kripke, escrito por mi maestra; un libro específico sobre la semántica y la ontología de Frege, junto a un trío de artículos del mismo Frege, que revisitaré: esos acerca de concepto y objeto, sentido y referencia y acerca del artículo acerca de sentido y referencia. También está el Russell de Kilmister, y un Wittgenstein de Pears. Con eso será posible, supongo, enfrentarme a un curso sobre el Tractatus el semestre que viene, sin terminar pensando que el Tractatus es un libro sobre escaleras, que termina con que las escaleras deben tirarse o algo así; o sin ser uno de esos güeyes que citan dos o tres aforismos de Wittgenstein de vez en cuando para impresionar a la chamacada. Sí, vaya: soy un tipo agresivo, me molesta la tontería, me desespera el mundo, mi país, mi facultad, una buena parte de casi todo. En fin. También tengo el ¿Qué son las matemáticas?, un hermoso libro de Richard Courant y Herbert Robbins, con actualizaciones de Ian Stewart. (Estoy a punto de escribir 'un tal Courant' y 'un tal Stewart y un tal Robbins', pero creo que a mí me molestaría ver un 'un tal Frege' o un 'un tal Putnam', así que resistiré...). ¿Qué son las matemáticas? es un librote de bastantes páginas, unas 600 y algo, perfecto para quienes queremos saber algo de topología, cálculo, geometría y esas madres sin tener tiempo de chutarnos 500 páginas por tema. Así que también está en mi lista, pero no sé cómo haré para terminarlo. También me decidí por el Axiomatic set theory de Patricio Sopas, o Patrick Suppes, o algo así, y espero por lo menos llegar a las ondas de cardinalidad. (Estoy harto, es demasiado, pero de verdad tengo ganarlas de leer todo ésto). Ayer estaba leyendo las primeras páginas del Set theory and its philosophy de Michael Potter, y me encontré, en la primera, con:
This book was written for two groups of people, philosophically informed mathematicians with a serious interest in the philosophy of their subject, and philosophers with a serious interest in mathematics. Perhaps, therefore, I should begin by paying tribute to my publisher for expressin no nervousness concerning the size of the likely readership. Frege predicted that the form of his Grundgesetze would cause him torelinquish as readers all those mathematicians who, if they bump into logical expressions such as 'concept', 'relation', 'judgement', think: metaphysica sunt, non leguntur, and likewise those philosophers who at the sight of a formula cry: mathematica sunt, non leguntur.
And, as he rightly observed, 'the number of such persons is surely not small'.
Vale, eso me pone de buen humor frente a Kuhn y lo del texto de la modernidad y la muerte del sujeto. En realidad Frege suele ponerme de buen humor, aunque al parecer era antisemita. Pero Frege tiene esa magia de matemático metafísico lógico con prosa tremenda, como suelen tener la prosa los genios. Es la prosa filosófica revestida de belleza, tipo Quine, o Kant, o Aristóteles, o Frege. Vaya, de Platón ni hablar. Así que digo que Frege me gusta un chingo, y me encuentro de buen humor. Nada del "desarrollo de la filosofía como una práctica que se desenvuelve en el terreno del texto" o aquéllo. Espero poder leer estas vacaciones, sinceramente. Sólo pido tiempo, paciencia, agudez filosófica. Just that, oh.
